토지수용절차 분쟁 도움으로




토지수용이란 공익사업을 위해 법률이 정하는 바에 따라 강제적으로 토지소유권 등을 취득하는 것을 말합니다. 예를 들어 국가에서 새로운 고속도로를 만들게 된다면 거기에 필요한 개인의 토지 소유권을 강제적으로 매입하게 되는 것이지요.


 다시 말하면 특정한 공익사업을 위해서 국가나 지방자치단체 또는 공공단체가 법률이 정한 토지수용절차에 따라 강제적으로 국가 소유가 아닌 토지의 소유권을 취득하는 것을 토지수용이라고 하는 것입니다. 


오늘은 김윤권 변호사와 함께 이 토지수용의 절차에 대해서 알아보겠습니다.





토지의 수용절차는 먼저 사업시행자가 법률에 따라 사업인정을 받고, 토지의 소유자와 협의를 하여야 합니다. 협의가 잘 이루어지지 않는 경우에는 토지수용위원회에 재결을 신청하여 결정하고, 그 결정에 불복하는 경우에는 이의신청 및 행정소송을 제기할 수도 있습니다. 


토지수용보상의 경우 법이 정하는 수용 절차에 따라 토지수용이 진행되면 토지 소유자는 소유권을 넘겨주는 대신 받는 보상인데요, 만약 보상금 재결에 이의가 있다면 중앙토지수용위원회에 토지보상 이의신청을 제기할 수 있습니다. 





이의신청은 재결서 정본을 받은 뒤 30일 내에 가능하며 중앙토지수용위원회는 이의신청을 받은 뒤 재결이 위법하거나 부당하다고 인정되면 재결의 전부 또는 일부를 취소하거나 보상액을 변경할 수 있습니다.


A씨는 공장을 운영하고 있었습니다. 그런데 공익사업의 일환으로 A씨 공장용지 중 일부가 토지수용절차를 밟게 되었습니다.





A씨는 이로 인해 공장운영에 차질이 생겼다는 이유로 이로 인해 발생한 손실과 공사비용등을 부담하라는 소를 제기하였습니다. 허나 원심에서는 이를 받아들이지 않았고 A씨는 상고하게 됩니다. 


상고 법원에서는 이 공익사업에 A씨 공장의 공장용지 및 시설 일부가 편입됨으로 인하여 잔여 영업시설의 전면부에 위치한 진출입로가 협소해져 제품출고를 위한 대형트럭의 출입이 곤란해졌고, 그로 인하여 공장의 수율이나 출고량 등이 저하되는 등 A씨 공장의 효율적인 운영에 지장이 초래되는 등의 손실이 발생한 것으로 볼 여지가 크다고 판단하였습니다. 





이처럼 공익사업에 영업시설의 일부가 편입됨으로 인하여 잔여 영업시설에 손실이 발생하였다면, 잔여 영업시설에서 영업을 계속하는 것이 불가능하거나 곤란한 경우가 아니라고 하더라도, 그 손실 또는 이를 해결하기 위한 공사비용은 토지보상법 시행규칙 제47조 제3항에 따른 잔여 영업시설에서 발생한 손실 또는 공사비용으로서 보상하여야 한다고 판단했습니다.


이처럼 토지수용에는 다양한 경우의 수가 존재하고 있습니다. 김윤권 변호사는 토지수용에 대한 보상금 역시 일종의 토지 매매로 볼 수 있다고 말합니다. 그렇기 때문에 토지수용 보상금은 토지 대금과 마찬가지이고, 법률상 대금 결정기준에 대한 이해가 선행되어야 이를 잘 풀어나갈 수 있다는 것이죠. 





해당 토지의 특수성을 고려해 법률 상 기준에 맞춰 보상금을 받아내는 일인 것입니다. 이때 사업시행자가 합리적인 보상금을 책정했는지 세밀하게 검토해 만약 그 과정에서 문제가 있다면 소송을 제기해서 권리를 주장해야 합니다. 그런 만큼 관련 법률 지식이 풍부한 부동산 변호사의 도움을 받아 재결절차 및 행정 소송을 진행하는 게 현명한 방법이라 할 수 있겠습니다.


토지 수용에 대해 정당한 보상금을 받으려면 법이 정한 기준에 대해 알아야 하는 건 물론, 그 기준에 맞춰 소유 토지의 특수성을 부각하는 것이 중요합니다. 


하지만 일반인이 이러한 일련의 과정과 흐름을 파악하여 조목조목 대응하기는 사실상 불가능한 일이기 때문에 토지 수용에 대한 전반적 사항을 변호사와 함께 구체적으로 상담하고 적절한 대응책을 준비하는 것이 좋습니다. 





김윤권 변호사는 토지수용으로 인한 보상금, 공탁금 출금 관련 소송, 토지수용 재결 불복으로 인한 관련 소송, 보상금 증감 청구소송, 미 보상용지에 대한 보상금 청구소송, 개발 부담금 등 공과부과처분취소소송, 도로, 하천, 공유수면 등의 수용으로 인한 소송 같은 다양한 토지수용절차 관련 소송경험을 가지고 있습니다. 


망설이지 마시고 관련 문제를 겪고 있다면 관련해 적절히 조력해줄 수 있는 변호사를 선임해 사건을 대처하시기 바랍니다. 



Posted by 변호사 김윤권

댓글을 달아 주세요

법무법인 우송 김윤권 변호사가 말하는

토지수용 보상금 증액 ‘A to Z’

[WOW한국경제 TV 2017.10.25]

 

 

 

 

 

 

통상 법이 정하는 수용 절차에 따라서 토지수용이 진행되면 토지 소유자는 소유권을 넘겨주는 대신에 보상을 받는데 이를 ‘토지수용보상’이라고 한다.


법무법인 우송 김윤권변호사는 “토지 수용에 대해 정당한 보상금을 받으려면 법이 정한 기준에 대해 알아야 하는 것은 물론이고, 그 기준에 맞춰 소유 토지의 특수성을 부각하는 게 중요하다”고 밝혔습니다.


아울러 “일반인이 이러한 일련의 과정을 파악하고 대응하기는 사실상 불가능에 가깝다. 때문에 가급적이면 토지 수용에 대한 전반적 사항을 변호사와 함께 구체적으로 상담하고 적절한 조력을 구하는게 할 것이다.” 는 조언을 덧붙이기도 하였습니다.


기사를 통해 상세히 살펴보도록 하겠습니다.

 

 

[기사원문 보기]

 

 

 

 


Posted by 변호사 김윤권

댓글을 달아 주세요

지역균형개발법 토지수용권 부여

 

 

골프장과 리조트 등의 건설은 공중이 이용하기는 어려운 공익성이 낮은 사업인데요. 만약 지자체가 지역균형개발법에 따라 민간개발자에게 건설사업을 지정하고 토지수용권 부여한다면 헌법에 위배될까요? 오늘은 이와 관련한 헌법소원 사건을 살펴보도록 하겠습니다.

 


지난 2009 10월 경상남도 ㄱ군은 골프장과 리조트 건설을 위해 민간개발사 ㄴ사를 지역개발사업 시행자로 지정 및 고시하고 실시계획을 승인했습니다


이후 ㄴ사는 개발사업에 편입된 ㄷ씨가 갖고 있는 토지에 대해 토지수용보상 협의를 했지만 원만하게 이뤄지지 않아 경상남도 토지수용위원회에 재결신청을 해 토지수용재결을 받았습니다.

 


이에 ㄴ사는 토지수용재결 취지에 따라 토지보상금을 공탁한 뒤 ㄷ씨를 상대로 토지인도소송을 제기했는데요. 그러자 ㄷ씨는 토지수용위원회를 상대로 수용처분 취소소송을 냈고 지역균형개발법에 대해 위헌법률심판을 제청했지만 기각되자 헌법소원을 제기했습니다.

 


지역균형개발법(지역균형개발 및 지방중소기업 육성에 관한 법률) 16 1을 위헌이라고 낸 헌법소원사건에 대해 헌법재판소 재판관은 위헌의견 6명 대 합헌의견 3명으로 헌법불합치 결정을 했습니다. 이번 사건의 지역균형개발법 국가나 공공기관 이외의 민간지역개발사업 시행자가 사업에 필요한 토지를 수용할 수 있도록 규정하고 있는 법인데요.

 


헌법재판소의 결정문에 따르면, 헌법적 요청에 의한 수용이라고 하더라도 국민의 재산을 그 의사에 반해 강제적으로 취득해야 할 정도의 필요성이 인정되어야 한다고 말했습니다. 또한 그 필요성이 인정되기 위해서는 공용수용을 통해 달성하려는 공익과 그로 인해 재산권을 침해 당하는 사인의 이익 사이의 형량에서 사인의 재산권 침해를 정당화할 정도의 공익의 월성이 인정되어야 한다고 설명했습니다.

 

이번 사건에서 헌법재판소는 고급 골프장 사업과 같이 공익성이 낮은 사업에 대해서까지도 민간개발자로 하여금 타인의 재산을 그 의사에 반해 강제적으로 취득할 수 있게 해야 할 필요성은 인정되지 않는다고 밝혔습니다.

 


반면 합헌 의견을 낸 3명의 재판관은 공익목적을 위해 개발사업을 시행함에 있어서 민간기업이 사업시행에 필요한 토지수용재결 할 수 있도록 규정할 필요가 있다고 말했는데요


수용에 요구되는 공공의 필요성에 대한 최종적인 판단 권한이 국가와 공공기관에게 유보되어 있고, 공익성이 사라지지 않도록 보장하려는 제도적 장치를 갖추고 있기에 합헌 의견을 냈다고 밝혔습니다.

 


하지만 이번 헌법소원사건을 통해 골프장 건설 등 공익성이 낮은 사업의 경우에 시행사인 민간개발사가 지역균형개발법상 토지수용권으로 토지를 강제로 인도하려고 하는 것은 헌법에 어긋난다는 헌재의 결정을 살펴볼 수 있었습니다.


여러분께서 지역균형개발법률 해석이 필요하시거나 토지수용권에 대해 상세한 상담을 원하시는 경우 부동산 법률에 능한 김윤권변호사에게 자문을 구하시고 원만한 해결을 보시기 바랍니다



Posted by 변호사 김윤권

댓글을 달아 주세요

토지보상소송 사업 시행자는?


사업 시행자는 공익 사업을 위해 일정 토지가 필요하다고 판단할 경우 토지수용 및 토지보상 절차를 통해 토지를 수용할 수 있는데요. 만약 토지를 수용한 후 공익 사업을 위해 사용하지 않을 때는 토지 및 건물 소유자 등에 의해 소송을 당할 수 있습니다.


또한 토지 및 건물 소유자는 국가를 상대로 토지의 소유권을 반환하라는 환매권의 행사가 가능한데요. 오늘은 토지보상소송과 관련하여 사업 시행자의 역할 및 문제에 대해서 살펴보도록 하겠습니다.

 

 


만약 사업 시행자가 토지를 수용한 후에 실제 계획과 달리 공익 사업을 위해 토지를 사용하지 않는다면 토지 소유자들은 토지의 반환을 요구할 수 있을 텐데요. 토지가 맨 처음 수용할 때 목적 사업에 이용되지는 않았지만 다른 공익 사업에 이용될 때는 환매가 이뤄지더라도 이 후의 공익 사업에 대한 토지수용 절차가 이뤄질 수 있습니다.


즉 토지보상소송에 복잡한 단계를 거쳐야 하는데요. 토지보상법에서는 위와 같은 문제를 줄이기 위해 국가나 지자체, 공공기관이 사업 인정을 받은 후 공익 사업이 토지보상법에서 정하는 다른 공익 사업으로 변환될 때 환매권의 행사를 제한시키고 있습니다.

 

 


얼마 전 공익 사업의 변경과 관련하여 일어난 토지보상소송에 대해서 대법원에서는 공익 사업의 시행자가 민간 시행자일 때도 환매권을 제한시킬 수 있는 공익 사업이 되는지에 대한 판결을 내렸습니다.


A공사는 택지 개발 사업을 위해 ㄱ씨 소유의 토지를 수용하였는데요. 토지를 수용한 후 일부분은 원래 계획했던 대로 택지개발 사업으로 이용하였지만 일부분은 민간투자법에 따라 시행된 고속도로 건설 사업을 위한 토지로 이용되면서 국가에 무상으로 귀속되었습니다.

 

 


ㄱ씨는 위 사실을 알게 된 후 고속도로 건설 사업으로 이용된 토지는 최초 사업 내용과 다르기 때문에 환매권을 행사할 수 있다고 판단하여 정부를 대상으로 소유권이전등기 청구소송을 제기하였습니다.


토지보상소송에 대해 원심은 ㄱ씨의 의견을 인용하여 사업 시행자가 민간 사업자인 것을 판단하고 공익 사업으로의 변환을 인정하지 않았는데요. 대법원에서는 다른 의견을 제시하였습니다.

 


대법원 2015.8.19 선고 2014다201391판결
대법원은 공익 사업의 변환 제도는 이 전의 공익 사업을 위해 토지수용 절차를 가졌다가 이 후 상황의 변동으로 인해 다른 공익 사업으로 전용할 때 환매권을 제한하는 것은 사실이지만 민간 기업이 관련 법률에 따라서 허가 및 인가를 받은 도로 및 철도의 건설 사업을 시행한 것은 공익성이 높은 사업이기 때문에 민간 사업자자라는 이유로 공익 사업의 변환을 인정하지 않는 것은 바람직하지 않다고 판결을 내렸습니다.

즉 토지보상소송과 관련하여 환매권의 제한을 보다 유동적으로 해석한 것인데요. 만약 토지수용 관련하여 환매권의 행사나 또는 제한으로 인해 어려움을 겪고 계신다면 김윤권변호사가 도움을 드리도록 하겠습니다.

 

 

 


 

Posted by 변호사 김윤권

댓글을 달아 주세요

재개발변호사 토지수용

 

 

재개발사업시행자는 주택재개발 정비구역 안에서 필요한 경우 사업에 반대하는 조합원의 물건, 토지 등 그 밖의 권리를 수용 및 사용 할 수 있습니다.
이번 시간에는 재개발 토지수용에 대해서 재개발변호사 김윤권변호사와 함께 포스팅을 통해서 알아보도록 하겠습니다.

 

 

 

 

 

 

 

재개발 토지수용이란?

 

사업시행자는 주택재개발 정비구역 안에서 정비사업을 시행하기 위하여 필요한 경우는 주택재개발사업에 반대하는 조합원 토지, 물건과 그 밖의 권리를 그 밖의 권리를 취득하거나 사용을 할 수 있습니다.

 

 

수용과 사용이란 무엇인가?

 

수용은 특정 공익사업을 위하여 국가 등 행정주체(사업주체)가 개인소유의 토지나 그 밖의 재산권을 소유자의 의사에 반해서 강제로 취득하는 것을 말하고, 사용은 재산권의 사용권만을 취득하는 것입니다.

 

 

토지수용, 사용 절차는?

 

사업시행인가 단계

 

공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률에 따라서 토지 등을 수용하거나 사용하기 위하여는 사업인정을 받아야 되고 그 인정받은 내용을 고시를 하여야 합니다.

 

 

 

 

 

 

 

협의단계는?

 

사업시행인가를 받은 사업시행자는 아래의 절차를 거쳐야 합니다.

 

1. 토지조서 및 물건조서를 작성
2. 보상계획을 공고·통지해야 하고 이를 열람할 수 있도록 해야함
3. 보상액을 산정
4. 주택재개발 정비구역 안에 소재한 토지나 건축물 소유자 및 그 지상권자와 협의

 

 

 

협의성립단계는?

 

사업시행자와 토지등소유자 사이에 협의가 성립된 경우는 사업시행자는 사업시행기간 내에 관할 토지수용위원회에 협의성립 확인을 신청을 할 수 있고, 협의성립이 확인이 되면은 재결된 것으로 보고 성립된 내용에 대하여 다툴 수 없습니다.

 

 

재결단계는?

 

사업시행자와 토지등소유자 사이에 협의가 성립이 되지 않거나 협의를 할 수 없는 경우에는 사업시행기간 내에 관할 토지수용위원회에 재결 신청을 할 수 있습니다.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

이의신청은?

 

관할 토지수용위원회의 재결에 이의가 있는 사람은 재결서의 정본을 받은 날부터 하여 30일 내에 관할 토지수용위원회를 거쳐서 중앙 토지수용위원회에 이의신청을 할 수 있습니다.

 

사업시행자나 토지등소유자는 재결에 대하여 불복이 있는 경우에는 재결서를 받은 날부터 60일 내(이의신청을 거친 경우는 이의신청에 대한 재결서를 받은 날부터 30일 내)에 행정소송 제기를 할 수 있습니다.

 

 

지금까지 재개발 토지수용에 대해서 알아보았습니다. 재개발 관련 사업을 진행하다가 법적인 분쟁이 발생하신 경우 변호사의 자문을 받으며 대응을 하는 것이 효과적입니다.
재개발변호사 김윤권변호사가 여러분들의 재개발 관련 문제의 해결책을 명쾌하게 제시하여 드리겠습니다.

 

 

 

 

 

Posted by 변호사 김윤권

댓글을 달아 주세요

재건축소송변호사_토지수용재결

 

 

 

토지수용은 공익사업을 위해서 법률이 정하는 바에 따라 강제적으로 토지소유권 등을 취득하는 것을 말합니다.
토지수용 협의가 불성립한 경우 토지수용재결이 진행되게 됩니다.
오늘은 재건축소송변호사 김윤권변호사와 함께 토지수용재결 절차 등에 대해서 알아보는 시간을 갖겠습니다.

 

 

 

 

 

 

 

토지수용 재결에 대해 알아보자!

 

토지수용 재결이란?

 

재결은 협의가 불성립하는 경우나 협의가 불가능한 경우에 사업시행자의 신청에 의하여 관할 토지수용위원회가 사업시행자의 토지수용보상금 지급을 조건으로 해서 토지구역, 손실보상, 수용 개시일 등을 결정해 그 토지에 관한 권리를 사업시행자가 취득하게 하며, 토지소유자 등은 그 권리를 상실하게 하는 효과를 발생하는 형성행위입니다.

 

 

토지수용 재결 절차는?

 

신청 단계

 

협의가 성립되지 않거나 협의를 할 수 없는 경우에는 사업시행자는 사업인정고시가 된 날부터 1년 이내에 관할 토지수용위원회에 토지수용재결 신청을 할 수 있습니다.

 

 

열람 단계는?

 

중앙토지수용위원회 또는 지방토지수용위원회는 재결신청서를 접수한 경우에는 지체가 없이 이를 공고을 하며, 공고한 날부터 14일 이상 관계 서류의 사본을 일반인이 열람할 수 있도록 하여야 합니다.

 

 

 

 

 

 

의견제시 단계는?

 

토지수용위원회가 공고를 한 경우에는 관계 서류의 열람기간 중에 토지소유자 및 관계인은 의견을 제시를 할 수 있습니다.

 

 

심리 단계는?

 

토지수용위원회는 열람기간이 지났을 때에 지체 없이 해당하는 신청에 대한 조사 및 심리를 하여야 합니다.

 

토지수용위원회는 심리를 할 때 필요하다고 인정을 하게되면 사업시행자, 토지소유자 및 관계인을 출석시켜서 그 의견을 진술하게 할 수 있습니다.

 

 

재결단계는?

 

토지수용위원회는 서면을 통해 재결을 합니다. 재결서에는 주문 및 그 이유와 재결일을 적고, 위원장 및 회의에 참석한 위원이 기명날인한 후 그 정본을 사업시행자, 토지소유자 및 관계인에게 송달하여야 합니다.

 

 

토지수용재결 효과는?

 

사업시행자는 수용 개시일에 토지나 물건의 소유권을 취득을 하고, 그 토지나 물건에 관한 다른 권리는 이와 동시에 소멸을 하게 됩니다.

 

 

 

 

 

 

오늘 이 시간에는 토지수용재결에 대해서 살펴보았습니다. 토지수용보상금 관련 분쟁으로 어려움을 겪고 있다면 변호사의 도움을 받아 체계적으로 진행하는 것이 효과적입니다.
재건축소송변호사 김윤권변호사가 여러분들의 복잡하고 어려운 토지수용 관련 분쟁을 명쾌하게 해결하여 드리겠습니다.

 

 


 

 

Posted by 변호사 김윤권

댓글을 달아 주세요

토지수용에 대한 보상금증액 청구 승소사례

 

 

 

 

 

 

이의재결감정과 법원감정을 비교하여 볼 때 법원감정 쪽이 수용대상토지의 특성과 가격형성 상 여러 요인 등을 더 상세하고 적절하게 반영하고 있으므로 그에 따라 보상금을 산정하기로 한 사례

 

필자는 수원지방법원, 서울민사지방법원, 창원지법충무지원, 서울고등법원, 서울가정법원 등 20여 년간 판사로 재직했던 경력을 바탕으로, 현재 법무법인 우송에서 건설·부동산 분야 전담 변호사로 활발한 활동을 하고 있다.

 

얼마 전에는 원고 측 변호인으로서 B공사를 상대로 한 ‘토지수용에 대한 보상금증액청구’소송에서

승소한 사례(2011구합25791)가 있었다.

 

 

 

 

 

 

 

사건의 경위 및 A종중의 주장


보금자리 주택사업에 있어서 중앙토지수용위원회의 수용재결에 따라 A종중의 토지를 수용대상토지로 하고 보상금을 산정하였다. 이에 대해 A종중은 임야평가부분은 현재 일시적으로 수목이 자라고 있을 뿐 일반적인 이용 상황은 대지로 보아야 하고, 달리 임야로 평가할만한 뚜렷한 근거도 없으므로 구 ‘공익사업을 위한 토지 등의 취득 및 보상에 관한 법률’ 제70조 제2항에 따라 임야가 아닌 대지로 평가하여야 한다고 주장하였다. 

 

구거평가부분 역시 그 현황이 구거인지 분명하지 않고 A종중이 수로를 설치한 사실도 없으며 현실적인 이용 상황이 구거에 해당한다고 하더라도 이는 일시적인 것에 불과하므로 구거가 아닌 임야로 평가하여야 한다고 주장하였다.

 

따라서 이의재결은 개별요인 품등 비교치와 기타요인 보정치 등을 잘못 산정하여 수용대상토지의 보상금액을 지나치게 낮게 산정하였으므로 이 법원의 감정인 법원감정인에 대한 감정촉탁 결과와 이의재결에서 정한 보상금의 차액만큼 보상금의 증액을 청구하였다.

 

 

 

 

 

 

 

수용재결감정인과 이의재결감정인 그리고 법원감정인의 가격 산정


A종중의 수용대상토지 주위는 아파트, 농가, 주택, 농경지, 임야 등이 혼재하는 도시근교 주거 및 농경지대를 이루고 있고, 수용대상토지는 대체로 부정형으로 대부분 농경지 및 임야 등으로 이용 중이며 일부는 대지, 도로, 구거 등으로 이용되고 있다.

 

또한, 수용대상토지의 남쪽으로 도로가 있고 동쪽으로 국도 및 고속화도로가 있으며 인근에 버스정류장과 지하철역이 있어 교통상황이 양호하다. 이에 수용재결감정인과 이의재결감정인은 수용대상토지와 용도지역, 이용 상황 등이 유사한 표준지를 비교표준지로 선정하여 지가변동률을 기준으로 시점수정치를 적용한 다음, 지역요인과 개별요인 등을 비교하여 각각 수용대상토지의 가격을 산정하였다.

 

법원감정인 역시 임야평가부분을 임야로, 구거평가부분을 구거로, 도로평가부분을 도로로 보고 재결감정인과 동일한 비교표준지를 선정하여 지역요인과 개별요인을 비교한 다음 인근지역의 보상선례까지 반영하여 수용대상토지의 가격을 산정하였다.

 

 

 

 

 

 

법원의 판단


이의재결감정과 법원감정을 비교하여 볼 때 법원감정 쪽이 수용대상토지의 특성과 가격형성 상 여러 요인 등을 더 상세하고 적절하게 반영하고 있으므로 법원은 그에 따라 보상금을 산정하기로 판단하였다.

 

이에 대해 B공사는 법원감정이 이의재결감정보다 개별요인 등 가격결정요소를 더 잘 평가하였다고 볼 수 없으므로 관계 법령에 따라 정당하게 이루어진 이의재결감정의 결과에 따라야 한다고 주장하였다.

 

그러나 법원은 이의재결감정과 법원감정이 모두 그 평가에 위법이 없고 품등비교 등에서만 평가를 다소 달리한 관계로 감정결과에 차이가 생기게 된 경우, 품등비교 내용에 오류가 있음을 인정할 자료가 없는 이상 어느 쪽을 더 신뢰할지는 사실심 법원의 재량에 속한다고 설명하였다. 

 

따라서 법원은 B공사에게 법원감정에 따른 수용대상토지의 정당한 보상금과 이의재결에서 정한 보상금으로서 1억 1천 4백여만 원을 A종중에게 지급하라고 판결하였다.

 

 

 

 

 

Posted by 변호사 김윤권

댓글을 달아 주세요

  1. 농만 2015.09.15 17:13  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    멋있으십니다!!

  2. 알 수 없는 사용자 2016.03.11 14:00  댓글주소  수정/삭제  댓글쓰기

    홍보하실 곳이 필요한 분들을 위해 만든 카페입니다.
    마음껏 홍보 하시고, 홍보와 마케팅에 유익한 정보도 많이 공유해 주세요~
    네이버 http://cafe.naver.com/infoboard
    다음 http://cafe.daum.net/infoboard