임차보증금 반환채권 명도청구도?
명도청구 소송 등에 연루되어 해결책에 대해 고민을 하고 있다면 우선 사실 관계를 정리하고 그와 관련해 어떻게 대처할 지 판단을 내려야 합니다. 하지만 혼자서 법적 지식과 관련된 상황을 인지하는 것이 무리가 따르기에 관련해 적절히 조력해줄 수 있는 변호사를 찾아 충분한 상담을 받은 후 어떻게 대응해야 할지 자문을 구하기 바랍니다.
명도 청구를 한다는 것은 생각처럼 쉬운 일이 아니라 할 수 있는 한 법적 근거를 기반으로 접근하여야 하므로 관련한 사례 확인이 필요합니다.
건물명도 관련 사례 판시와 판결요지부터
채무자 A는 임차보증금 반환 채권을 전부 받은 채권자 B가 제3채권자 C를 대위한다는 것과 함께 점유물을 직접 자기에게 명도 할 것을 청구할 수 있는지 여부가 주요 쟁점이 된 사례입니다. 건물명도 관련해서는 구체적인 계약과 상황을 인지하고 접근해야 하므로 초기부터 변호사를 찾아 충분한 상담으로 통해 판시사항을 정리하고 판결 요지를 살피는 것이 도움이 됩니다.
법적 근거에 맞는 논리력을 갖추는 것은 쉬운 일이 아니기에 최대한 법적 지식이 풍부한 변호인을 선임하는 것이 좋습니다.
채권자 B는 전부 된 임차보증금 반환 채권을 보전하고자 또 다른 채무자 C를 대위한 것인데요. 채무자인 점유자 A에 대하여 점유물의 명도를 구할 수 있다고 볼 수 있습니다.
만약 제3채무자 C가 그 수령을 거절하는 경우에는 채권자 B가 그 목적을 달성할 수 없게 되므로 반드시 제3채무자 C에게 명도 하라고 청구하여야만 하는 것이 아닙니다. 해당 채권보전의 목적을 달성할 수 있는 한도인 인 이상 제3채무자 C에게 명도 시키는 취지에서 채권자 B 자신에게 직접 명도 하라고 청구할 수도 있는 것입니다.
증거 사실이 존재하는가?
피고는 임대차기간이 만료된 후 임대차 갱신계약을 체결하였다고 주장하지만 막상 그것을 인정할 수 있는 증거가 없었습니다. 임차기간 만료가 되었고 건물 점유한 사실도 존재하며 이를 인정할 만한 아무런 증거가 없었는데요.
건물 명도를 해야 할 의무가 없다고 주장하는 과정과 함께 양측의 주장을 종합적으로 판단해야만 하는 상황입니다. 적절히 조력해줄 수 있는 변호사를 찾아 증거 사실에 대해 자문을 구하면서 건물 점유를 한 사실과 함께 매수한 사실을 인정할 증거도 없다는 것을 확인하면 결국 피고가 주장하는 것은 이유가 없다는 결론이 내려집니다.
결국 피고는 임차보증금 반환과 동시에 건물을 명도할 의무가 있다고 정리할 수 있습니다. 임차보증금 1천만 원 지급과 함께 명도를 구할 수 있다는 것으로 상황은 해결되는데요. 이 모든 절차를 개인이 대응하고 근거나 증거 확보를 한다는 것은 무리가 될 수밖에 없습니다.
관련해 경험이 있는 변호사를 찾아 변호인과 충분한 상담을 받은 후 어디서부터 어떻게 대응해야 좋을지 그 방향을 찾아 나가는 것이 명도청구 소송을 해결하는 방법이 될 수 있습니다.
변호사에게 도움을 요청하자!
부동산 명도청구 소송을 해야 하는 상황에 대해 충분히 설명하고 어떻게 변론하고 대응해야 좋을지 충분한 상담을 받아 보세요. 임대차계약을 작성하는 것부터 갱신 계약을 한 사실이 있는지 종합적으로 살피는 것이 상황을 해결하는 실마리를 찾는 방안이 됩니다.
또한 점유하는 과정에 대해 입증할 수 있는 증거가 있는지 면밀한 확인만이 사건 해결을 이룰 수 있습니다.
이 가운데 김윤권 변호사는 명도 소송과 관련해서 다수 해결한 경험이 풍부해서 의뢰인의 상황을 종합적으로 접근합니다. 또한 임차보증금 반환 채권에 대한 분쟁도 다수 확인하고 대비하면서 어떤 접근이 중요한지 그 과정을 세밀하게 준비해 나갑니다.
임차보증금 반환 및 명도청구 소송 등의 과정이 워낙 다양한 관계는 물론 양측의 입장이 공존하다 보니 정리하는 부분도 힘들 수밖에 없는데요. 따라서 법적 근거와 다수 사례 결과를 통해 재판의 방향 파악에도 초점을 둔다면 보다 수월한 해결책을 마련하여 원하는 결과를 얻을 수 있을 것입니다.
